Хохотушке Камале очень скоро будет не до смеха
Один раз — это случай, два раза — тенденция, ну а три — это уже традиция. Так и с американскими выборами — Россия опять в них вмешивается, уже третий раз подряд, пишет колумнист . И нет, речь не о заявлении Владимира Путина о том, что раз „наш фаворит” Байден рекомендовал всем поддерживать Камалу Харрис, то мы так и сделаем, тем более что у нее все хорошо, раз она так „выразительно и заразительно смеется”. Этот путинский троллинг в Белом доме не оценили, посоветовав президенту России прекратить вмешиваться в американские выборы, а за несколько часов до выступления Путина во Владивостоке нанесли упреждающий удар, обнародовав заявление Минюста о русских кознях.Да, опять „русские проводят тайные операции влияния”, „продвигают дезинформацию и спонсируемые государством нарративы в рамках кампании по оказанию влияния на президентские выборы”. Нашли шесть популярных правых (то есть протрамповских) ютуберов, которые „тайно финансировались сотрудниками российских государственных СМИ и выпускали англоязычные видеоролики, которые часто соответствовали интересам Кремля в усилении внутренних разногласий в Соединенных Штатах, чтобы ослаблять противодействие США российским интересам, таким как война на Украине”.Инфлюенсеров при этом ни в чем не обвиняют — они не знали, кто их использует, но они на всякий случай каются и пишут, что „Путин нехороший человек” (буквально). Цена вопроса — девять миллионов долларов на всех, а за информацию о русских манипуляторах Минюст предлагает десять миллионов.Вот и The New York Times пишет, что „пропагандистский аппарат Кремля поддерживает кандидатуру господина Трампа, создавая новостные онлайн-агентства и поддельные видеоролики, чтобы очернить президента Байдена, а с недавнего времени и госпожу Харрис”. Что же такого наговорили эти инфлюенсеры? Русские связники, оказывается, давали указания „продвигать конспирологическую теорию о том, что Украина и США несут ответственность за мартовский террористический акт в московском концертном зале”. Даже не спрашивайте, как это должно повлиять на колеблющихся избирателей в Пенсильвании, — лучше всего откомментировали обвинения Минюста на Fox News:
„Если вам интересно, в чем именно заключается эта самая российская пропаганда, рассказываю. Если в интернете увидите следующие нарративы, то это российская дезинформация. Готовы? „Рекордная инфляция”, „недоступные цены на продукты питания и товары первой необходимости”, „риск потери рабочих мест белыми американцами”, „привилегии для цветного населения”, „угроза преступлений со стороны цветных и иммигрантов”, „чрезмерные расходы на внешнюю политику”.Американское правительство хочет внушить нам, что русские вмешиваются в наши выборы с помощью республиканских тезисов! То есть если нам попадаются новости о деятельности администрации по контролю за применением законов о наркотиках, преступлениях с участием мигрантов и даже высокой инфляции, то это почти наверняка российская пропаганда. И любой, кто распространяет ее или упоминает по телевидению, — российский агент, которого необходимо привлечь к ответственности. Ну под эти маркеры попадает в том числе наше шоу. Откуда нам знать, что чиновники предвыборного штаба Трампа, выступающие по ТВ в прайм-тайм, — не приспешники России, чьи телефоны срочно нужно ставить на прослушку”.Это было бы смешно, если бы не было так серьезно. Потому что главный вопрос тут очень простой: зачем в Вашингтоне опять пытаются разыграть тему „русского вмешательства”? Ведь был же 2016 год, когда эту тему крутили по полной против Трампа — и это никак не помешало ему выиграть выборы. Потом ее раскручивали к выборам 2020-го — вплоть до импичмента Трампу, но и тогда убрать его из Белого дома помогли не „русские связи”, а „мобилизация демократических избирателей”, очень похожая на манипуляцию с предварительным голосованием. Более того, история с Рашагейтом 2016 года уже была разоблачена, то есть, по сути, было доказано сознательное конструирование дезинформации по поводу Трампа со стороны правительственных структур и спецслужб. И в арсенале трамповских аргументов против „глубинного государства” обвинения в фальсификации „русского следа” занимают важное место — и очень многие американцы согласны с бывшим президентом.Официально: Камала Харрис – кандидат от Демпартии на пост президента СШАТак зачем же опять наступать на те же грабли, то есть использовать уже битую крапленую карту? Тем более в ситуации, когда рейтинги Харрис растут, а на днях она примет участие в первых теледебатах с Трампом и укрепит свое положение?
Ответ простой — вытаскивание „русской карты” подтверждает то, о чем многие догадываются: положение демократов вовсе не таково, как об этом говорят опросы и медиа. Смена Байдена на Харрис, возможно, и привела к росту рейтинга демократического кандидата, но вовсе не такому, как показывают опросы. Тем более в колеблющихся штатах — а ведь только в них и решается судьба выборов. Истеблишмент избрал тактику создания параллельной реальности: Харрис не встречается с прессой, не дает интервью (было всего одно) и ей рисуют растущие рейтинги. Избиратели — особенно колеблющиеся — должны поверить в то, что ее шансы на победу выше, чем у Трампа, и присоединиться к победителю.Однако во вторник — когда пройдут первые дебаты — карета превратится в тыкву, платье победительницы исчезнет, а вместо Золушки появится выдающая себя за нее пустая самозванка. Трамп не победит Харрис нокаутом, но многие впервые увидят и услышат вице-президента, не просто рассуждающего на важные темы, но и спорящего с жестким, не лезущим за словом в карман оппонентом. Рейтинги Харрис обвалятся — и тогда демократы вновь вернут в центр кампании дискредитацию Трампа. Они будут пытаться не убедить в том, насколько хороша Харрис, а доказать, насколько плох и опасен Трамп.О том, что подготовка к этому уже началась, и свидетельствует реанимация темы „русского вмешательства”. И чтобы остановить Трампа, уже не брезгуют и такими провалившимися, неэффективными (и даже контрпродуктивными для демократов) темами, а это лишь подтверждает: у заразительно смеющейся Камалы все не просто нехорошо, а совсем плохо.Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
